L’évolution d’une pratique clinique : de la neurologie à l’Intelligence Relationnelle®

Intelligence Relationnelle. Pour un engagement thérapeutique conscient au service de la guérison des traumatismes, du Dr François Le Doze (Éditions Quantum Way), propose une manière nouvelle de comprendre et d’accompagner les blessures traumatiques profondes et la dissociation traumatique.

Aucune pratique thérapeutique ne se construit d’un seul tenant. Elle se transforme au contact des patients, des questions non résolues, des limites rencontrées dans la clinique et des modèles qui permettent, à un moment donné, de mieux comprendre ce qui restait jusque-là difficile à penser.

L’évolution de la pratique de François Le Doze s’inscrit dans ce mouvement. Elle part de la neurologie, traverse l’Internal Family Systems, rencontre les troubles de l’attachement et la dissociation traumatique, puis conduit à la création de l’Intelligence Relationnelle®. Retracer cette évolution, c’est montrer que l’IR n’est pas une construction théorique abstraite. Elle naît d’un déplacement clinique progressif : comment accompagner les patients lorsque l’accès direct au Self et à l’autorégulation ne suffit pas à permettre la sortie de la dissociation traumatique ?

Le point de départ : le corps du malade

Le point de départ se situe dans les services de neurologie du CHU de Caen, où François Le Doze a exercé pendant près de trente ans. La neurologie l’a placé au contact de patients atteints de pathologies du système nerveux, mais aussi de personnes dont la maladie modifiait profondément l’expérience d’elles-mêmes, de leur corps et de leur rapport au monde.

Dans cette pratique, la maladie n’apparaît jamais comme un simple dysfonctionnement biologique isolé. Elle touche une personne dans son histoire, dans son vécu corporel, dans ses réactions émotionnelles et dans ses relations. Cette expérience clinique a nourri très tôt une question : comment penser ensemble le corps, le système nerveux, la vie psychique et l’histoire personnelle ?

Cette question l’a conduit à s’intéresser aux dimensions psychosomatiques de la maladie. Le stress, l’insécurité, les expériences traumatiques et les réponses corporelles ne peuvent pas toujours être séparés de manière simple. Chez certains patients, le corps semble porter une part de l’histoire, parfois sans récit disponible, parfois sans souvenir clairement constitué. Cette interrogation formera l’un des arrière-plans de son évolution vers la psychothérapie.

La rencontre avec l’IFS

La rencontre avec l’Internal Family Systems, développé par Richard Schwartz, constitue une première transformation majeure. L’IFS propose une manière nouvelle de comprendre la vie psychique : non comme une unité homogène, mais comme une organisation composée de parties, certaines protectrices, d’autres blessées, avec la possibilité pour le Self d’entrer en relation avec elles.

Cette découverte permet à François Le Doze de mettre des mots sur des phénomènes cliniques qu’il observait déjà : des patients peuvent être divisés intérieurement, réagir à partir d’organisations anciennes, porter des peurs, des colères, des hontes ou des protections qui ne correspondent plus à la situation présente. L’IFS offre alors un cadre puissant pour comprendre comment des parties peuvent rester bloquées dans le passé et comment le Self peut devenir un agent de régulation intérieure.

Dans sa pratique, ce modèle s’avère particulièrement fécond auprès de patients dont la souffrance psychique et la souffrance corporelle sont intriquées. Il permet d’aborder autrement des situations où le symptôme ne peut pas être compris uniquement comme une anomalie biologique, ni uniquement comme un problème psychologique.

François Le Doze devient ensuite psychothérapeute, puis formateur IFS. Il contribue à la diffusion de ce modèle dans l’Europe francophone et participe à rendre cette approche accessible à des praticiens qui ne pouvaient jusque-là y accéder principalement qu’à travers le monde anglophone.

Une première limite clinique

Avec les années de pratique, une limite apparaît cependant. Certains patients ne peuvent pas toujours entrer dans le travail de soi à soi proposé par l’IFS. Ils peuvent comprendre le modèle, identifier des parties, repérer certaines réactions internes, mais ne pas parvenir à engager une relation régulatrice entre leur Self et ce qui souffre ou protège en eux.

Le problème ne tient pas simplement à l’intensité de leur activation émotionnelle. Une personne très activée peut parfois accéder à l’autorégulation. Le point décisif est ailleurs : certains patients ne se sentent pas suffisamment en sécurité avec le thérapeute pour explorer ce qui s’active en eux. La relation thérapeutique elle-même peut réveiller des réponses de protection.

Cette limite concerne tout particulièrement les troubles de l’attachement. Lorsque l’insécurité s’est construite dans la relation précoce, la présence du thérapeute peut être nécessaire et dangereuse à la fois pour le système du patient. Le patient peut avoir besoin d’un engagement relationnel sécurisant, tout en vivant cet engagement comme une menace. Dans ces situations, le travail intérieur avec les parties ne peut pas être le point de départ unique.

Cette observation marque un déplacement essentiel. La question n’est plus seulement : comment aider le Self à retrouver son rôle de leader intérieur ? Elle devient : comment permettre au patient de sortir de la dissociation traumatique lorsque celle-ci s’est organisée autour de l’insécurité relationnelle ?

Mémoire implicite et dissociation traumatique

Les troubles de l’attachement obligent également à tenir compte du moment où les blessures se sont constituées. Certaines expériences précoces s’inscrivent avant que l’enfant ne dispose d’un récit autobiographique stable. Elles ne sont pas nécessairement accessibles comme des souvenirs racontables. Elles se manifestent plutôt sous forme d’états corporels, d’attentes relationnelles, de réponses de protection, de retrait, d’attaque, de figement ou d’effondrement.

La clinique ne peut donc pas toujours chercher un souvenir explicite, ni s’appuyer d’emblée sur une partie clairement différenciée et reconnue par le patient. Dans les formes les plus structurelles de dissociation traumatique, ce qui se présente d’abord est parfois une organisation globale du système : une manière de percevoir la relation, de se protéger de la proximité, de se couper de l’expérience ou de vivre la sécurité comme dangereuse.

Cette compréhension rejoint la double culture de François Le Doze. Son expérience de neurologue l’a rendu attentif aux mécanismes corporels, aux états neurophysiologiques et aux effets des expériences précoces sur le système nerveux. Sa pratique psychothérapeutique lui montre que ces organisations ne peuvent pas toujours être transformées par un travail intérieur direct. Il faut d’abord restaurer une sécurité relationnelle suffisante.

La corégulation comme seconde mutation

La seconde transformation de sa pratique vient de la théorie polyvagale de Stephen Porges, des travaux de Deborah Dana, de Deirdre Fay et plus largement de la clinique de la corégulation. Ces apports permettent de penser plus précisément la manière dont la relation thérapeutique peut devenir un appui de régulation.

L’IFS accorde une place centrale à la relation intérieure entre le Self et les parties. L’IR conserve cet apport, mais elle ajoute une donnée clinique décisive : lorsque les troubles de l’attachement empêchent l’accès direct à l’autorégulation, la relation thérapeutique doit devenir un lieu de sécurité suffisamment établi pour que le travail intérieur puisse ensuite s’engager.

La corégulation ne consiste pas seulement à apaiser le patient. Elle vise à créer les conditions relationnelles dans lesquelles la dissociation traumatique pourra se transformer. Le thérapeute engage alors sa présence, sa régulation par voie corporelle, son rythme, sa voix, sa distance, son regard, son attention et sa capacité à rester orienté dans la relation.

Cette corégulation peut aussi passer par la métacognition. Le thérapeute rend explicite, avec le patient, la manière dont la relation thérapeutique active ses réponses de protection. Il ne s’agit pas d’interpréter le patient de l’extérieur, mais de l’aider à repérer la dynamique relationnelle en cours : attente d’intrusion, crainte d’abandon, impossibilité à recevoir la sécurité, défense contre l’engagement du thérapeute.

La naissance de l’Intelligence Relationnelle®

De cette évolution naît, à la fin de l’année 2017, l’Intelligence Relationnelle®. Le modèle s’élabore à partir de l’IFS, mais il se réorganise autour d’une autre question clinique : comment permettre la sortie de la dissociation traumatique, en particulier lorsque celle-ci s’est construite dans l’insécurité relationnelle ?

L’IR ne cherche pas d’abord à restaurer le Self-leadership au sens classique de l’IFS. Cette restauration peut être un effet majeur du processus, mais elle n’en constitue pas le point de départ. La finalité clinique est de permettre à ce qui est resté organisé autour de la menace passée de se décharger, de retrouver le présent et de ne plus gouverner la vie du patient depuis une situation qui n’existe plus.

Lorsque cette sortie de la dissociation traumatique est suffisamment engagée, l’IR peut rejoindre la visée de l’IFS : la restauration du Self-leadership. Mais elle y ajoute une précision essentielle. Ce Self-leadership est incarné : il ne se limite pas à la relation intérieure du Self avec les parties, mais concerne aussi la présence corporelle de la personne, sa sécurité relationnelle et sa capacité à être en relation avec autrui depuis le présent.

Une pratique fondée sur l’ajustement

L’évolution de cette pratique conduit à une méthode qui ne repose pas sur un protocole unique. Le thérapeute IR cherche à déterminer quelle modalité de travail est cliniquement disponible.

Lorsque la sécurité avec le thérapeute est suffisante, le patient peut accéder à l’autorégulation. Son Self peut entrer en relation avec des parties ou des organisations dissociatives restées bloquées dans le passé. Celles-ci peuvent alors se décharger et retrouver le présent.

Lorsque cette sécurité n’est pas suffisamment établie, la corégulation devient première. Elle rejoint toujours le système nerveux autonome, mais par deux voies. La voie corporelle directe passe par l’ajustement de la présence du thérapeute : rythme, voix, distance, posture, orientation. La voie métacognitive passe par l’explicitation de la dynamique relationnelle qui active les réponses de protection.

Le critère n’est donc pas le degré d’activation du patient. Le critère est la possibilité, pour le patient, de se sentir suffisamment en sécurité avec le thérapeute pour explorer son expérience intérieure et engager, depuis son Self, une relation régulatrice avec ce qui souffre ou protège en lui.

Le thérapeute comme figure d’attachement sécure

Cette évolution transforme aussi la place du thérapeute. Dans l’IR, le thérapeute n’est pas seulement un accompagnateur neutre du processus intérieur du patient. Il devient une figure d’attachement thérapeutique, à condition que son engagement soit conscient, ajusté et régulé.

Cette position demande une vigilance précise. L’engagement du thérapeute peut devenir un appui de sécurité, mais il peut aussi activer les réponses de protection du patient lorsque celui-ci a appris précocement que la relation était dangereuse. Le thérapeute doit donc pouvoir repérer ce que sa présence produit dans la relation thérapeutique.

C’est l’un des sens de l’Engagement Thérapeutique Conscient. Le thérapeute ne s’efface pas derrière une neutralité distante. Il ne se place pas non plus dans une proximité non régulée. Il engage sa présence en restant attentif à ce que cette présence active chez le patient. Il ajuste son intervention à partir de cette observation clinique.

Cette exigence modifie la formation du praticien. Il ne suffit pas d’apprendre des concepts ou des procédures. Le thérapeute doit développer sa propre capacité de régulation, sa sensibilité aux réponses de protection, son aptitude à utiliser la métacognition et sa capacité à demeurer engagé sans que son engagement soit vécu comme dangereux par le système du patient.

Une pratique toujours en mouvement

L’évolution de la pratique de François Le Doze montre une continuité : chaque étape est née d’une question clinique laissée ouverte par l’étape précédente.

La neurologie a posé la question du corps, du système nerveux et de la personne malade. L’IFS a ouvert une compréhension de la vie psychique en parties et du rôle régulateur du Self. Les troubles de l’attachement ont révélé les limites d’un accès direct à l’autorégulation. La théorie polyvagale, la corégulation et la métacognition ont permis de penser plus précisément le rôle de la relation thérapeutique dans la sortie de la dissociation traumatique.

Cette évolution n’est pas une succession de ruptures. Elle correspond plutôt à un approfondissement progressif de la même question : comment accompagner ce qui, chez un patient, est resté organisé autour d’une menace passée, afin que cette organisation puisse se transformer et retrouver le présent ?

L’Intelligence Relationnelle® continue de s’inscrire dans cette dynamique. Elle ne se présente pas comme un modèle clos, mais comme une méthode clinique structurée, issue d’une pratique confrontée aux limites de ses propres outils et attentive aux apports des neurosciences, de la théorie de l’attachement et de la psychothérapie contemporaine.

Ce que l’expérience enseigne sur le temps thérapeutique

Un enseignement traverse cette évolution : la transformation ne se commande pas. Elle suppose des conditions. Dans le trauma, la première de ces conditions est la sécurité.

Lorsqu’un système reste organisé autour de la menace, il ne suffit pas de comprendre ce qui s’est passé, ni de demander au patient de se relier à lui-même. Il faut d’abord que la sécurité relationnelle devienne suffisante pour que l’organisation défensive puisse se modifier. Cette sécurité ne s’impose pas au patient. Elle se construit dans l’ajustement répété de la relation thérapeutique.

Cette perspective demande au thérapeute de renoncer à la maîtrise immédiate du processus. Il ne force pas la sortie de la dissociation traumatique. Il établit les conditions qui la rendent possible : sécurité relationnelle, corégulation, métacognition, accès progressif à l’autorégulation lorsque celui-ci devient disponible.

C’est dans cet esprit que François Le Doze présente aujourd’hui la synthèse de son parcours dans Intelligence Relationnelle — Pour un engagement thérapeutique conscient au service de la guérison des traumatismes. Le livre retrace l’émergence d’un modèle né de la neurologie, transformé par l’IFS, déplacé par la clinique des troubles de l’attachement, et réorganisé autour d’une finalité : permettre au patient de sortir de la dissociation traumatique et de retrouver une présence incarnée à lui-même, aux autres et au monde.

Questions fréquentes

Pour aller plus loin

Cette lecture vous parle ?

Le livre Intelligence Relationnelle. Pour un engagement thérapeutique conscient au service de la guérison des traumatismes, du Dr François Le Doze, développe le modèle en détail.

Commandez-le iciorCommander sur Amazon

Vous cherchez un support simple pour introduire ces notions à vos patients ?

Ce n’est pas toi le problème, la BD de Lise Desportes préfacée par François Le Doze (sortie le 26 août), rend ces concepts accessibles.

Commandez la BD

Vous êtes praticien et souhaitez vous former à l’Intelligence Relationnelle® ?

Découvrir les formations

Références